Приняв решение об интервенции в Ирак, Америка руководствовалась вполне гуманными целями и даже убедила в своей правоте некоторые Европейские государства, в лице которых и нашла союзников. Но два неоправдавшихся факта, не только подтвердили догадки общественности, что главной причиной вмешательства была нефть, но и также то, что демократия если и волновала Белый Дом, то в самую последнюю очередь.

Штаты убеждали, что, уничтожив Саддама, они убьют несколько зайцев сразу: избавят мир от угрозы химической атаки (яро уверяя, что в Ираке таковое оружие имеется), автоматически наступит решение палестинского вопроса (так как именно Саддам был финансовым источником израиля-палестинских конфликтов), кроме того, без поддержки Саддама, многие другие террористические организации значительно ослабнут (ведь, как предполагало США, Хусейн был их основным тренером и заинтересованным лицом в их существовании) и, таким образом война в Ираке явилась бы ещё и шагом продвижения в борьбе с терроризмом.

На тот факт, что в Ираке так и не нашли химического оружия, Штаты ещё пытаются возразить, что мол, если Саддам и не имел его, то уж точно хотел иметь. Пытаются и сыграть на том, что многие иракцы довольны сменой режима. Но тем не менее и второе заявление в пользу интервенции не подтвердилось – война не только не остановила терроризм, но дала искру к его разжиганию, при чём ситуация стала приобретать устрашающие очертания.
Ещё более опустили рейтинг и репутацию Америки поведение её союзников. Испания приняла решение о выводе своих войск, а президент Кващневский обронил западной прессе, что Польша была «введена в заблуждение касательно Ирака», он добавил, что поляки акцентировались на том, что спасают, прежде всего, иракцев от законченного злодея, не рассматривая другие аспекты. Высказывание на счет «обмана» попало в американскую прессу через французскую (кстати, что было использовано для слухов, что Польша также намерена забрать войска из Ирака), и, в конечном счете, прозвучало как «was taken for a ride» или просто говоря «одурачена».

Но что касательно последнего союзника Штатов, то сейчас уже известно, что Польша не собирается выводить войска, и намерена быть верна партнеру до конца. Но её некорректность тоже сыграла на репутации США.

В общем, ошибки внешней политики, так или иначе, наверняка отобразятся на внутренней и, если только не ловкие трюки риторики и различные другие манипуляции в ходе предвыборной кампании, логически Буш должен пролететь со свистом. Ведь сюда легко приписать и поднятие цен на внутреннем рынке, и даже «бессердечность» используемого им ролика. Конечно, странно бы было, если б время его президентского срока не принесло ничего положительного, поэтому не буду касаться этой темы и переходить на личность президента.

Продолжая тему испорченной репутации Штатов, остается затронуть лишь один, и самый актуальный на сегодняшний день для Европы вопрос, второго союзника Америки – Испании. Её отречение, безусловно, было очередным ударом не в пользу рейтинга США, но насколько верно, дальновидно было её решение касательно смены политического курса? Ведь она дала пропуск терроризму к глобальным рычагам влияния. Теперь не только «Аль-Каида», но и те же баски или «Харакат» («Харакат Ул-Моджахедин Харакат»), в независимости от того, кем был совершен мадридский теракт, террористические группировки теперь воочию убедятся, что их тактика действенна, что они способны-таки повлиять не только на расклад политических сил в странах ЕС, но и на их внешнюю политику, а от терроризма-самообороны недалеко и до терроризма-наступления, тем более, что конечные цели исламских террористов небезызвестны. На мой взгляд, не смотря на всё возрастающую угрозу, Западный мир пока что так и остался близорук и вместо того, чтобы, несмотря на провал Штатов, забыть на время об этом и объединиться во имя более глобальной цели, всё так же занят частностями. А ведь поворачивать вспять и изменять что-то в корне уже поздно.